El 17 de noviembre, un juez de Tennessee bloqueó temporalmente el despliegue de la Guardia Nacional en Memphis, dando la razón a los legisladores estatales y locales que argumentaron que el uso de las tropas para el cumplimiento de la ley viola la constitución estatal.
La orden judicial de 35 páginas se presentó a última hora del 17 de noviembre. La jueza Patricia Head Moskal, del condado de Davidson , declaró que la autoridad del gobernador de Tennessee, Bill Lee, para desplegar la Guardia Nacional «no es ilimitada». La jueza dictaminó que los índices de delincuencia en Memphis no constituían una «grave emergencia» ni un «desastre» que justificara el envío de tropas por parte de Lee en su calidad de comandante en jefe de las fuerzas militares del estado.
«El gobernador solo podrá movilizar a la milicia en casos de rebelión o invasión y únicamente con la declaración de la Asamblea General de que la seguridad pública así lo exige», escribió Moskal.
«Y si bien la constitución se refiere al ‘ejército’ de Tennessee, el Código Militar de Tennessee define el ‘ejército’ como la Guardia Nacional de Tennessee y establece los poderes y la autoridad del gobernador como comandante en jefe de las fuerzas militares del estado, incluyendo cuándo y bajo qué condiciones puede llamar a la Guardia Nacional al servicio activo», continuó.
Moskal también afirmó que la decisión del gobernador de desplegar la Guardia Nacional no está exenta de revisión judicial, un argumento esgrimido por los abogados de la Fiscalía General de Tennessee durante la audiencia del 3 de noviembre sobre la medida cautelar. Añadió que no se ha emitido ninguna orden oficial para movilizar a la Guardia Nacional.
«La ausencia de un registro documental claro que establezca alguna solicitud hecha directamente al Gobernador Lee o una orden del Gobernador Lee que active la Guardia Nacional de Tennessee dificulta que el tribunal evalúe las circunstancias y los propósitos de la activación y el despliegue de la Guardia Nacional de Tennessee en Memphis», escribió Moskal.
En septiembre, el presidente Donald Trump anunció el despliegue de la Guardia Nacional en Memphis , continuando así su agresiva campaña de uso de fuerzas militares como parte de su ofensiva contra el crimen. Trump ya había desplegado la Guardia Nacional en Los Ángeles y Washington D. C., en medio de fuertes críticas por parte de los demócratas en esas ciudades y de impugnaciones legales .
Pero en Memphis, Trump está apuntando a un estado controlado por los republicanos, donde el gobernador había acogido con beneplácito la intervención. Legisladores demócratas estatales y locales han criticado el plan de Trump; el alcalde de Memphis, Paul Young, declaró anteriormente que no creía que «esa fuera la manera de reducir la delincuencia».
¿Qué dijo el canciller sobre el fondo del asunto?
Moskal dijo que es probable que los funcionarios demócratas que demandan a Lee tengan éxito al argumentar que Lee violó la ley estatal de Tennessee, y agregó que no necesita pronunciarse sobre si probablemente ganarían los argumentos sobre la constitucionalidad debido a eso.
Al conceder la medida cautelar, Moskal indicó que los demandantes deben depositar una fianza de 50.000 dólares antes de que la medida entre en vigor. En un documento legal presentado el 14 de noviembre, el estado había afirmado que la retirada inmediata de los miembros de la Guardia Nacional de Memphis podría costar «al menos» 8 millones de dólares.
Cuando se concede una orden judicial, a menudo se emite una fianza. Esta fianza garantiza que cualquier persona que, en caso de haber sido indebidamente restringida, sufra perjuicios económicos. La orden judicial no tendrá efecto hasta que se pague la fianza.
“Los contratos existentes para vehículos, hoteles y comidas tienen saldos impagos superiores a 6,8 millones de dólares”, señala la propuesta de bonos del estado.
Actualmente, un contrato de vehículos tiene casi 560 000 dólares impagos. El informe también indica que existen contratos para hoteles y alimentación para las tropas de la Guardia Nacional, por un total de 5,2 millones de dólares y 1,1 millones de dólares, respectivamente.
«Una orden judicial que exija el traslado del personal de la Guardia Nacional que presta apoyo al Grupo de Trabajo de Seguridad de Memphis requerirá la cancelación de dichos contratos, lo que podría dar lugar a demandas por daños y perjuicios», se lee en la demanda. «Además, el cumplimiento de una orden judicial con poca antelación tendría un impacto financiero negativo directo en el personal de la Guardia Nacional, que podría dejar de percibir sus salarios sin un plazo adecuado para reintegrarse a un empleo fuera de la Guardia Nacional».
El estado también argumentó que la retirada de la Guardia Nacional de Memphis podría causar «pérdidas económicas adicionales a los negocios de Memphis», citando un estudio de 2015 de la Universidad Estatal de Middle Tennessee. Según la demanda, existían «beneficios económicos y sociales sustanciales derivados de las actividades preexistentes de la Guardia Nacional en el condado de Shelby».
Se presentan demandas por el despliegue de la Guardia Nacional en Chicago y Los Ángeles.
El despliegue se produce después de que los jueces bloquearan medidas similares en Chicago y Portland, Oregón. Los abogados del gobierno en ambos casos afirmaron que las tropas eran necesarias para proteger a los agentes federales y la propiedad de los manifestantes.
El mes pasado en Chicago, la jueza de distrito estadounidense April M. Perry puso en duda la versión de los hechos del Departamento de Seguridad Nacional y concedió parcialmente la solicitud de Illinois para bloquear el despliegue de tropas en la tercera ciudad más grande del país.
Perry afirmó que el despliegue de tropas solo «echaría leña al fuego que los propios acusados han iniciado». Citó varias sentencias judiciales recientes contra la administración Trump en un tribunal federal de Chicago.
Un tribunal de primera instancia de Los Ángeles dictaminó que el despliegue de tropas de la Guardia Nacional por parte de Trump durante el verano fue ilegal. El gobierno de Trump apeló la decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU., que revocó el fallo del tribunal inferior en junio, citando brotes de violencia y daños a la propiedad durante las protestas contra el ICE.
En septiembre, el gobierno de la ciudad de Washington, D.C., también demandó a la administración Trump, argumentando que el despliegue de 2.200 efectivos de la Guardia Nacional es inconstitucional y viola la ley federal.