Un panel de la Premier League se encuentra dividido tras la polémica en torno al gol anulado de Virgil van Dijk para el Liverpool contra el Manchester City a principios de este mes.
El gol de cabeza del capitán de los Reds fue anulado durante la primera mitad del encuentro entre ambos equipos en el Etihad Stadium, al considerarse que Andy Robertson estaba en la línea de visión del portero Gianluigi Donnarumma en posición de fuera de juego .
Si el gol hubiera subido al marcador, el Liverpool habría empatado 1-1 tras el tanto inicial de Erling Haaland . En cambio, los Reds se vieron 2-0 abajo antes del descanso y finalmente perdieron el partido 3-0.
La decisión de anular el gol de Van Dijk ha generado mucha controversia, ya que las repeticiones mostraron que Robertson no había obstruido la visión de Donnarumma, y que el lateral izquierdo también se había agachado por debajo del balón antes de que entrara en la portería.
El panel de Incidentes Clave del Partido (KMI) de la Premier League ha dictaminado que la decisión de anular el gol no fue revocada correctamente por el VAR, aunque el panel estuvo dividido sobre la decisión.
Según BBC Sport , el panel de cinco personas votó tres a dos que la decisión tomada en el campo por Chris Kavanagh y su asistente Stuart Burt para anular el gol fue incorrecta.
Sin embargo, el panel también determinó que el equipo VAR de Michael Oliver y Tim Wood actuó correctamente al no intervenir en el incidente, aunque eso también resultó en una votación dividida de 3-2.
La decisión del panel se produce después de que el director de la PGMOL, Howard Webb, defendiera la decisión de anular el gol de Van Dijk, describiéndola como “razonable” a pesar de la queja del Liverpool ante la junta de árbitros .
El panel de KMI determinó que la mayoría «consideró que, debido a que Robertson no estaba en la línea de visión del portero en el momento del cabezazo, y a que sus acciones posteriores no afectaron claramente el intento de Donnarumma de atajar el balón, el gol debería haber sido concedido».
Pero mientras que dos de los cinco miembros consideraron que eso constituía un “error claro y manifiesto” que justificaba la intervención del VAR, otro opinó que “el movimiento frente al portero significaba que no se trataba de un error claro y manifiesto, y el VAR actuó correctamente al no intervenir”, lo que provocó la división en el panel.