Un juez federal criticó duramente el lunes la gestión del Departamento de Justicia de pruebas de hace años en el caso contra el exdirector del FBI, James Comey, planteando la posibilidad de que la fiscal federal interina Lindsey Halligan haya cometido errores en el procedimiento ante el gran jurado y que la acusación pueda estar viciada.
“El expediente apunta a un patrón preocupante de graves errores de investigación, errores que llevaron a un agente del FBI y a un fiscal a socavar potencialmente la integridad del procedimiento del gran jurado”, escribió el juez magistrado William Fitzpatrick del Distrito Este de Virginia en una opinión publicada el lunes.
La conclusión de Fitzpatrick de que los derechos de Comey podrían haber sido violados con el uso de la evidencia recopilada en otra investigación hace más de cinco años prepara el terreno para que el equipo de Comey presente una impugnación más sólida de la acusación y pida al tribunal que la desestime.
El juez también ha elevado la importancia del posible acceso de Comey a las transcripciones de la comparecencia de Halligan ante el gran jurado a finales de septiembre, antes de que este aprobara la acusación formal. El juez afirmó que Halligan —el único fiscal que presentó el caso en nombre del Departamento de Justicia— pudo haber interpretado erróneamente la ley ante los miembros del gran jurado, lo que comprometió el proceso.
“En este caso, las irregularidades procesales y sustantivas que ocurrieron ante el gran jurado, y la forma en que se recopilaron y utilizaron las pruebas presentadas ante el gran jurado, pueden constituir una mala conducta gubernamental que perjudicó al Sr. Comey”, escribió el juez.
Acceso a pruebas de una investigación anterior
Fitzpatrick dijo que el Departamento de Justicia accedió a pruebas antiguas que había incautado en búsquedas en las cuentas en línea del amigo y entonces abogado de Comey, Daniel Richman, para una investigación previa sobre filtraciones que no derivó en cargos.
El juez afirmó que el Departamento de Justicia actuó sin una nueva orden de registro judicial. Tampoco los investigadores se tomaron el tiempo este año para examinar minuciosamente las comunicaciones confidenciales entre abogado y cliente cuando acusaron a Comey a finales de septiembre, a sabiendas de que algunas de esas pruebas podrían no ser admisibles, añadió.
“Esta actitud displicente hacia un principio básico de la Cuarta Enmienda y múltiples órdenes judiciales dejó al gobierno sin control para hurgar en toda la información incautada” de la investigación previa de Richman, escribió Fitzpatrick, “y aparentemente, a ojos del gobierno, para hacerlo de nuevo cuando quisiera”.
El juez había dictaminado que el equipo de defensa de Comey debería tener acceso a las actas del gran jurado el lunes, pero el Departamento de Justicia aún intenta impugnar esa decisión y retiene las actas mientras otro juez de primera instancia examina el caso. El Departamento de Justicia declaró el lunes, tras el fallo de Fitzpatrick, que la confidencialidad entre abogado y cliente de Comey podría no haber sido vulnerada por los investigadores y que, en esta etapa del caso, Comey no debería tener acceso a información que exceda las normas de secreto del gran jurado.
El tribunal podría actuar con rapidez para resolver la disputa sobre si el equipo de Comey tiene acceso a los registros del gran jurado este mismo fin de semana, con poca capacidad adicional en un procedimiento penal.
“Estos materiales son esenciales para que el Sr. Comey pueda defenderse plena y justamente ante las irregularidades que han caracterizado esta investigación desde sus inicios”, escribió Fitzpatrick el lunes. “El Tribunal considera que las preocupaciones institucionales sobre el secreto del gran jurado quedan ampliamente superadas por el derecho del Sr. Comey al debido proceso”.
El juez calificó de “inexplicable” y “sumamente inusual” la decisión del Departamento de Justicia este otoño de no solicitar una nueva orden de registro, que habría requerido la aprobación judicial para acceder a las antiguas pruebas de Richman. También señaló que era “previsible” que los dispositivos electrónicos de Richman pudieran contener comunicaciones entre abogado y cliente con Comey, y que el departamento lo sabía desde hacía años, incluso excluyendo a Comey de su procesamiento de pruebas años atrás.
Más tarde, el lunes por la noche, la orden de Fitzpatrick que permitiría al equipo de defensa de Comey acceder a los registros del gran jurado fue suspendida temporalmente por el juez federal que supervisa todo el caso.
Los fiscales tienen hasta el miércoles para presentar sus argumentos ante el tribunal sobre por qué debe revocarse la orden, según indicó el juez federal. Los abogados de Comey tendrán entonces hasta el viernes para responder a las objeciones planteadas por la fiscalía.
Fitzpatrick también reveló por primera vez que un agente había advertido a otros en el FBI sobre el uso de los datos de Richman el mismo día en que Comey fue acusado formalmente en septiembre, apenas unos días antes de que se cerrara el plazo en el que el departamento podía presentar un caso.
Uno de los agentes del FBI que había sido advertido sobre la posible contaminación de las pruebas, según declaró el juez, “aun así se presentó ante el gran jurado sin inmutarse”, testificando como único testigo sobre las pruebas de los antiguos registros de Richman.
Presentación ante el gran jurado
El juez también criticó duramente las declaraciones que Halligan hizo ante el gran jurado, añadiendo que el fiscal parece haber hecho una “interpretación errónea, fundamental y altamente perjudicial, de la ley” con respecto a la capacidad de Comey para testificar en su propio juicio y sobre sus obligaciones legales en caso de ser acusado. Las palabras exactas que Halligan pronunció ante el gran jurado fueron censuradas en la opinión del juez del lunes.
Pero Fitzpatrick, quien leyó la transcripción del gran jurado, afirmó que los miembros del jurado parecían creer que Halligan les estaba diciendo que Comey tendría que responder preguntas en el juicio que ella no pudo formular durante la audiencia preliminar, en la que los fiscales presentan el caso ante el gran jurado en privado. El juez señaló que Halligan dio a entender al gran jurado que Comey podría tener que testificar en su propio juicio para ganar el caso, a pesar de que la Quinta Enmienda protege a los acusados del derecho a negarse a declarar para no incriminarse.
Por otra parte, el juez señaló que Halligan sugirió al gran jurado que el Departamento de Justicia tenía pruebas más numerosas y de mejor calidad que podría utilizar contra Comey más adelante en el juicio, otra declaración potencialmente problemática por parte del fiscal.
El equipo de Comey podrá pedirle al tribunal que suprima el uso de pruebas clave en su caso o que desestime los cargos en su contra, incluso debido a lo que Halligan y el agente del FBI que testificó ante el gran jurado la próxima semana.
El caso, que alega que Comey mintió al Congreso en 2020 sobre sus interacciones con Richman, está programado para ir a juicio justo después del Día de Año Nuevo. Un juez distinto está considerando si Halligan tiene la autoridad para haber obtenido la acusación formal contra Comey, dado que no es una funcionaria designada políticamente por el Senado.
Calendario de la audiencia del gran jurado
El juez magistrado también planteó importantes interrogantes sobre el momento de las deliberaciones del gran jurado y sobre dos horas de las que no existe transcripción del gran jurado, algo que Halligan detalló recientemente en una declaración jurada y que, según él, coincidía con las deliberaciones del gran jurado, las cuales no habrían sido grabadas.
“Si la fiscal se equivoca respecto a la hora en que recibió la notificación del voto del gran jurado sobre la acusación original, y este procedimiento sí se llevó a cabo, entonces la transcripción y la grabación de audio presentadas ante el Tribunal están incompletas”, escribió también Fitzpatrick. “Si este procedimiento no se llevó a cabo, entonces el Tribunal se encuentra en un terreno legal desconocido, ya que la acusación presentada en audiencia pública no es el mismo documento acusatorio presentado y deliberado por el gran jurado”.
“De cualquier manera, esta inusual serie de acontecimientos, aún no explicada completamente por la declaración del fiscal, pone en tela de juicio la presunción de regularidad generalmente asociada con los procedimientos del gran jurado, y proporciona otro problema genuino que la defensa puede plantear para impugnar la forma en que el gobierno obtuvo la acusación formal”, agregó Fitzpatrick.