Quizás todo era muy predecible. Tras la indignación por el gol anulado al Manchester City antes del parón internacional, el Liverpool volvió a sufrir la confusa regla subjetiva del fuera de juego.
¿Acaso Dan Ndoye influyó en Alisson cuando Murillo adelantó al Nottingham Forest en Anfield? Se puede argumentar que sí, después de todo, estaba frente al portero y el balón lo superó. Pero, al igual que en el partido contra el Manchester City hace dos semanas, el VAR mantuvo la decisión tomada en el campo.
En un partido, al Liverpool le anulan un gol. En el otro, el Liverpool encaja un gol. Tiene que doler.
Ya hemos pasado por esto y volveremos a pasarlo. Y aunque ahora no lo parezca, las discusiones sobre decisiones subjetivas de fuera de juego no son algo nuevo.
Sólo hay que consultar las Reglas de Juego de 1903-04, que establecen que un jugador en posición de fuera no debe «interferir de ninguna manera con un oponente o con el juego hasta que el balón haya sido jugado de nuevo».
Han pasado 122 años y todavía seguimos haciendo juicios subjetivos sobre un jugador en posición de fuera que no toca el balón.
El Tottenham tenía más motivos para sentirse agraviado tras su derrota por 4-1 ante el Arsenal el domingo.
Cuando Eberechi Eze marcó el segundo gol de los Gunners, Bukayo Saka, Martin Zubimendi y Leandro Trossard estaban en posición de fuera de juego frente al portero de los Spurs, pero el gol se mantuvo.
«Creo que esto impide que un oponente juegue el balón al obstruir claramente su línea de visión», dijo Joe Hart en Match of the Day. «Al salir de su pie, Trossard está en la línea de visión de [Guglielmo] Vicario. Fuera de juego, en mi opinión».
Y ese es el problema, es la opinión de una persona y otros pueden presentar argumentos válidos en el sentido contrario.
La consideración clave para el VAR es que los jugadores fuera de juego se alejan de la jugada y el portero puede ver el balón en el momento del disparo.
Muchos aficionados creen que debería ser fuera de juego. Los aficionados quieren decisiones justas, pero el VAR nunca se ha ocupado realmente de eso. Se trata de comprobar la validez de la decisión tomada en el campo.
«Dos de esos goles fueron anulados», dijo Hart sobre los goles del Nottingham Forest y el Arsenal. «Eso lo hace muy difícil y tenemos estas conversaciones constantes, pero con el VAR, la capacidad que tienen es ralentizar el partido y pausarlo, y puedes explicar por qué debería anularse el gol».
¿Cuál podría ser una solución a las zonas grises del fuera de juego?
¿En qué momento se supera el límite para que un jugador tenga un impacto claro en el portero? La única manera de poner fin a estas discusiones es tomar una decisión objetiva, pero debemos tener cuidado con las consecuencias imprevistas.
¿Tendríamos decisiones más consistentes? Sin duda, pero como hemos visto con la ley de manos, si se añaden más reglas absolutas, simplemente se anulan más goles.
¿Qué tal si dijéramos que un jugador en fuera de juego en el área pequeña siempre tiene que estar impactando al portero? Seguiría habiendo matices y posibles goles anulados, lo cual contradice la ley.
Si el jugador fuera de juego está al otro lado de la portería del portero, ¿realmente querríamos que se anulara el gol? Siendo objetivos, tendría que ser así.
Éste no parece un camino que quisiéramos seguir, lo que nos deja todavía con un enigma subjetivo.
Se les dice a los VAR que no intervengan en el fuera de juego subjetivo a menos que se haya cometido un error claro en cualquier sentido. Por eso, las intervenciones son bastante escasas, y las decisiones límite, como la de Andy Robertson en el Manchester City, causan mayor controversia.
La temporada pasada, solo hubo dos intervenciones del VAR en la línea de visión, y ambas resultaron en goles anulados: Bernardo Silva para el Manchester City en Wolves y Jamie Vardy para el Leicester en Fulham.
En 2023-24, se anularon cuatro goles por esta infracción: a Rasmus Hojlund para el Manchester United en Burnley, a Mohamed Salah para el Liverpool en Burnley, a Lorenz Assignon para el Burnley en Crystal Palace y a Tawanda Chirewa para los Wolves contra el West Ham.
Es comprensible que los partidarios las utilicen como comparación, pero si bien dos decisiones pueden ser similares, nunca serán exactamente iguales. Por ello, siempre percibiremos inconsistencias.